Продолжаем совместный проект с историографическим сообществом «Политика на сломе эпох» под общим названием «Парламентаризм новой России». В рамках этого проекта наши читатели смогут прочитать интервью с депутатами Госдумы России первого созыва, узнают, как строилась работа в парламенте и какие они, народные избранники, лично.

Наш очередной гость – депутат Госдумы РФ первого созыва Тамара Чепасова.

- Тамара Эдуардовна, как Вы попали в первый парламент новой России?

- Сейчас я уже думаю, что это было довольно случайно. Общество бурлило, общество требовало перемен и пассионарии, к которым я себя отношу в том времени, имели шанс что-то сделать. И этот шанс выпал мне, в том числе, благодаря и напору, и энергии, и заслугам перед обществом…

К этому времени я уже имела большой стаж работы, в том числе, на ведущих инженерных должностях, была довольно приличная практика на большом промышленном производстве. Следом, после завода, я была назначена зампредседателя исполкома по плановому хозяйству и социальной сфере. На этой должности я проработала семь лет в Липецкой области в городе Чаплыгин, а это своеобразный город-село, где и промышленность, и сельское хозяйство, и энергетика, сады, школы, бытовое обслуживание… Много всего и этим всем приходилось заниматься. И для меня, человека заводского, пришедшего с большого производства, это было не страшно, но очень интересно и ново. После этого я создавала территориальный Липецкий орган Федеральной антимонопольной службы, что тоже было крайне интересно.

В 1991 году я поддерживала те изменения, которые начались в стране, и голосовала «за» Бориса Ельцина, рискуя постом и карьерой. Тогда это были серьезные вещи, молодые люди этого не поймут. Но в 1993 году, в октябре, я решила, что президент не прав. После этого я пошла на выборы в Госдуму РФ первого созыва. На них я победила очень серьезных противников: начальник ОВД, мэр Липецка, председатель городского совета депутатов. Кстати, избирательная кампания делалась почти без денег. Если перевести на сегодняшние деньги, то вся моя предвыборная агитация стоила тысяч пять-десять рублей.

- Вы шли по округу или по списку?

- И по округу, и по списку. В списке я была шестым номером «Женщин России». Но прошла по округу. Однако после выборов, я вошла во фракцию «Новая региональная политика».

- Почему?

- Она была интереснее для меня. Сначала она была довольно многочисленна и даже либеральна. У нас было более 60 человек, но последующие пертурбации кого-то от нас отвели, а кого-то наоборот, привели. Кроме того, я была демократических взглядов. Даже, вернее, социал-демократических, поэтому, в том числе, эта фракция была мне ближе. Также это была очень интернациональная фракция, с разными мировоззрениями, с разными мыслями. Сборная солянка. И все, что главное, прошли по одномандатному округу, списочников не было, а это серьезный отбор, это были люди, прошедшие огонь и медные трубы встреч, общения с избирателями, митингов и прочего. Конечно же, я хотела больше свободы, а эта фракция ее давала. Также, я хотела реализации, я стала зампредом комитета Госдумы РФ по социальной политике. Короче, мне все это было созвучно, близко.

Разумеется, во фракции «Женщины России» ко мне были претензии, что я ушла от них в другую депутатскую группу. Но мой уход позволил подтянуть других людей, поэтому, я думаю, что, в конечном счете, они на меня не сильно были в обиде.

- Существует мнение, что Борис Ельцин дистанцировался от выборов. Некоторые считают, что это он сделал потому, что был сконцентрирован на принятии Конституции, за которую голосовали в один день с выборами. За счет того, что он отдалился от плебисцита, у экспертов возникают претензии, что за счет этого демократические силы в Думе были многочисленны и разобщены. Вы согласны с этими тезисами?

- Дума в принципе была оппозиционна Ельцину. Те шаги, что он предпринимал, не отвечали настроениям в обществе, в регионах и так далее. За это он не очень любил парламент. Сам президент был достаточно диктаторского плана и ему было сложно договариваться, он редко представлял себя договаривающейся стороной.

- Пожалуй, самым удивительным на выборах в первую Госдуму стало то, что по спискам выиграла ЛДПР, что не прогнозировалось и было неожиданностью для многих. Как Вы думаете, почему так произошло?

- ЛДПР – это партия одного человека. Кроме того, у них был хороший ресурс, который они эксплуатировали. Они тогда, кстати, подчеркнули интересную черту общества в регионах, которая выявила целый пласт электората – «против всех». Вот «против всех» и голосовали за Жириновского. Это был протест. Но действительно, неожиданный протест.

Кстати, если посмотрите, то Жириновский никогда не голосовал против власти, и власть никогда не препятствовала его проходу. Ранее, в нем была потребность – он собирал электорат на выборы. В этом была необходимость, так как явка была не очень высокая, а в законодательстве существовал пятипроцентный барьер, который надо было набрать партиям, чтобы попасть в парламент, а также был вообще порог явки на выборы. Таким образом, он привлекал народ на выборы. Потом это все сняли, но его роль осталась. Сейчас, наверное, он нужен для равновесия.

- Спикером нового парламента стал рядовой представитель маленькой партии – Аграрной партии России – Иван Рыбкин. Почему именно он?

- Я думаю, что Рыбкин был человеком, который устраивал всех. Он виртуозно вел заседания. Он был близок к КПРФ, но имел социал-демократические взгляды, как мне кажется. Это очень образованный человек с феноменальной памятью он каждого выступающего называл по имени и отчеству, а нас было 450 человек. Некоторым не нравилась его пасторальность, что ли, обтекаемость, но, а как ему было иначе на этом посту? И Борис Ельцин его воспринимал, как человека, который сможет быть связующим звеном между властью исполнительной и властью законодательной. И он эту роль выполнил безупречно.

- В своем приветственном выступлении на первом заседании первой Госдумы Виктор Черномырдин призвал депутатов исключить из лексикона народных избранников слова «нетерпимость» и «нетерпение». Депутаты прислушались к нему, были терпимы друг к другу?

- Нет, конечно, такие искры летели! Но потом все начало постепенно сглаживаться. Во-первых, начали понимать, что надо договариваться. Во-вторых, мы первое время работали в невыносимых условиях мэрии Москвы, что на Новом Арбате, здание которой тоже очень серьезно пострадало в октябрьские дни 1993 года. Потом, в конечном счете, к концу полномочий, мы вообще начали встречаться, дружить, общаться. Но были потасовки, да. В частности, с моей коллегой по фракции и лидером ЛДПР. Как она потом говорила, что она не прославилась, а ославилась.

- Некоторые Ваши коллеги говорят, что на депутатов было давление со стороны исполнительной власти. Другие говорят, что был подкуп. Что-то из этого было?

- Насчет подкупа слышала, да, но ко мне не обращались. Однако некоторое давление оказывалось. В частности, когда решался вопрос по Черномырдину. Я голосовала «против» него. Это «против» мне стоило того, что я не прошла во вторую Думу. После звонка Черномырдина губернатору Липецкой области, мне ставили палки в колеса на выборах.

- Какой законодательный акт Вы бы назвали самым существенным из того, что было принято в первой Госдуме РФ?

- Закон о Счетной палате, где я потом работала 17 лет. Закон «О прожиточном минимуме». А также в силу своего милитаризма, считаю, что важными были все законы по военно-промышленному комплексу, в частности, статус военнослужащего, пенсия, жилье военнослужащих и некоторые другие.

- А в комитете по социальной политике удалось добиться успехов?

- Я считаю, что нет. Единственный закон, который я уже обозначила выше: «О прожиточном минимуме». А так, вся социальная политика у нас проиграна.

- Первая Госдума была местом для дискуссий?

- Конечно! Даже не просто место для дискуссий, это был костер, такие искры летели! В том числе, благодаря тому, что почти все 450 человек были очень яркими. Кроме того, я уверена, что именно на этой площадке, в Думе, и должны быть главные дискуссии и договоренности.

- Некоторые эксперты утверждают, что смысл первой Думы был в том, чтобы принять выборное законодательство, что на этом ее работа была исчерпана. Вы согласны с таким мнением?

- Нет, не согласна. Там было много людей, которые знали, что они делают, для чего они пришли, что хотят. Это был единственный период, когда могли пройти люди без денег, за достижения и успехи в обществе и добиваться успехов на поприще государственного строительства.

- Как известно, первая Госдума проработала всего два года, почему, как Вы думаете?

- Не понимали, кого наберут, надо было посмотреть. А теперь слишком хорошо понимают, кого наберут, поэтому, в парламенте есть конституционное большинство. И этому большинству радовались когда-то, лет десять назад, а зря, как выяснилось, так как конституционное большинство может творить что угодно.

- Традиционный вопрос, который я задаю всем, с кем беседую. Продолжите фразу: «Госдума России первого созыва – это: …»?

- … Это Новгородское вече.

Справка: ЧЕПАСОВА ТАМАРА ЭДУАРДОВНА

Образование – высшее. В 1972 году окончила Пензенский политехнический институт, в 1986 году – Всесоюзный заочный финансово-экономический институт, в 1994 году Академию народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. 

Работала на высших инженерных и управленческих должностях в машиностроении, в органах исполнительной государственной власти - заместителем председателя райисполкома, председателем плановой комиссии района. Неоднократно избиралась депутатом районного, областного Совета народных депутатов.

С 1991 года на государственной гражданской службе в федеральных органах государственной власти: возглавляла территориальное управление Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. Стаж государственной службы более 25 лет.

В 1993 году избрана депутатом Государственной Думы Федерального собрания РФ I созыва, заместителем председателя Государственной Думы по социальной политике.

В 1996-2013 годы работала в Счетной палате РФ. Государственный советник Российской Федерации I класса.

В 2001 году в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС) защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук по теме «Денежно-кредитные и финансовые факторы развития переходной российской экономики» по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит». Ведет научную работу.

Беседовал журналист, исполнительный директор историографического сообщества «Политика на сломе эпох», Артем Амелин