1. Суд должен учесть все смягчающие обстоятельства при назначении штрафа

Если у организации, которая несвоевременно сдала расчет РСВ, были смягчающие обстоятельства, суд должен это учесть. В таком случае размер штрафа может быть уменьшен. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Организация отчиталась в Пенсионный фонд России в электронном виде. В результате расчет РСВ-1 по страховым взносам поступил с опозданием. ПФР применил к страхователю штрафные санкции в размере 186 тысяч рублей. Такой штраф был предусмотрен нормами Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ о страховых взносах (упразднен с 1 января 2017 года). Организация попросила снизить ей штраф, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств — нарушение было совершено по неосторожности и в первый раз. Однако, ПФР отказал в этом, отметив, что основания для уменьшения штрафных санкций действующим законодательством о страховых взносах не предусмотрены. Организация-страхователь обратилась в суд.

Решение суда

Суды поддержали позицию организации и изменили решение ПФР. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял постановление от 10.03.17 № А75-4962/2016, которым снизил размер назначенного страхователю штраф в 4 раза. Основанием для этого послужила позиция Конституционного Суда, изложенная в постановлении от 19.01.2016 № 2-П. В нем сказано, что нормы законодательства о страховых взносах, не позволяющие фондам и судам смягчать ответственность страхователя, не соответствуют нормам Конституции РФ. Кстати, в Налоговом кодексе такая возможность предусмотрена, так что этот недостаток уже устранен. В спорной ситуации, так как страхователь действительно совершил нарушение в первый раз в результате сбоя программы, при этом задолженность по взносам отсутствует, а значит, ущерб не нанесен, арбитры снизили штраф в 4 раза.

2. За нарушение срока подачи декларации отвечает только директор

Учредитель юридического лица, не занимающий пост ее руководителя, не может нести административную ответственность за несвоевременное предоставление в орган ФНС налоговой декларации. Если налоговики все же решили оштрафовать его за такое нарушение, административное производство должно быть закрыто по решению суда. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

При камеральной проверке отчетности ИФНС России составила протокол на директора коммерческой организации об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ. Налоговики указали, что должностное лицо нарушило срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ для представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. На основании этого протокола мировой судья привлек гражданина к административной ответственности за означенное нарушение. Однако сам нарушитель, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением обжаловал его в районном суде. В исковом заявлении он указал, что является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является директором или иным должностным лицом этой коммерческой организации. Он является учредителем, поэтому обязанность представлять в налоговый орган налоговую отчетность на него не возложена, а полномочия единоличного исполнительного органа общества исполняет совсем другое лицо.

Решение суда

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении гражданина было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, гражданин подал жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил изменить этот судебный акт, путем исключения из него выводов на возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.

Верховный суд в постановлении от 22 декабря 2016 г. N 57-АД16-14 с доводами заявителя согласился. Судьи отметили, что по нормам статьи 24.5 КоАП РФ, при выявлении несоответствия субъекта правонарушения заявленному, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

3. Личные проблемы сделают штраф меньше

Арбитражный суд Уральского округа решил, что если у бухгалтера возникли серьезные личные проблемы, которые помешали вовремя сдать отчет, это является смягчающим обстоятельством. В результате штраф за опоздание с отчетом СЗВ-М был снижен.

Суть спора

Организация опоздала с направлением в Пенсионный фонд отчета СЗВ-М. За это ее оштрафовали на 54,5 тысяч рублей. Страхователь попросил снизить размер штрафа, приняв во внимание то обстоятельство, что причиной задержки явились тяжелые личные обстоятельства единственного бухгалтера. ПФР в изменении меры наказания отказал и страхователь обратился в суд.

Решение суда

Суды приняли сторону налогоплательщика и снизили размер штрафа сразу в десять раз - до 5,4 тысяч рублей. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.17 № А76-27244/2016 сказано, что первоначальный размер штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания. Судьи сочли, что необходимо принять во внимание, что организация не смогла предоставить отчет в установленный срок исключительно из-за неожиданных тяжелых личных обстоятельств у бухгалтера. Кроме того, такое правонарушение организация совершила впервые, а период просрочки оказался незначительным и составил всего 16 дней.

4. Ответственность за достоверность сведений в декларации по НДС несет руководитель организации

Генеральный директор организации несет ответственность за достоверность сведений, указанных в налоговой декларации по НДС не только перед органом ФНС, но и перед самой организацией. Налоговики могут взыскать нанесенный его действиями ущерб в судебном порядке. К такому выводу пришел Верховный суд Республики Коми.

Суть спора

УФНС по Республике Коми подала исковое заявление о возмещении убытков, действуя в интересах Российской Федерации, к гражданину, который занимал должность генерального директора организации. Означенные убытки были причинены преступлением в результате которого руководитель организации сдал декларации по НДС, содержащие недостоверные данные. По этой причине организация недоплатила в бюджет налог на добавленную стоимость. Вина директора в совершении преступления, предусмотренного п. "Б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ была установлена приговором суда. Ему было назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу. Исковое заявление предъявлено в рамках уголовного дела и в последующем было выделено для самостоятельного рассмотрения.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление УФНС частично и взыскал с гражданина убытки, нанесенные Российской Федерации его действиями. Верховный суд Республики Коми апелляционным определением от 8 октября 2015 г. по делу N 33-5449/2015 оставила решение суда первой инстанции в силе.

Судьи отметили, что то лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В спорной ситуации недобросовестный характер действий ответчика является очевидным. Его действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, поэтому, в силу требований статьи 27 Налогового кодекса РФ, гражданин, как уполномоченный представитель юридического лица нанес своими действиями ущерб и обязан его возместить в полном объеме.