Заявитель обжаловал в кассации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января, когда ему было отказано в иске к телекомпании. Апелляция удовлетворила жалобу "Пятницы", отменив решение первой инстанции. Оспариваемые компанией "Ставропольский бройлер" сведения не являются порочащими в отношении истца, его товарного знака или производимой под таким товарным знаком продукции, а, значит, отсутствует посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, посчитал апелляционный суд.

Арбитражный суд Москвы 30 сентября 2016 года удовлетворил иск ЗАО. Тогда суд обязал телекомпанию разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции истца, выпускаемой под товарным знаком "Благояр". Материал был снят журналистом телекомпании "Пятница" в магазине Пятигорска, отметил суд. Ответчик также должен продемонстрировать опровержение в эфире телеканала и разместить его на своем сайте, говорится в решении суда первой инстанции.

Компания "Ставропольский бройлер" просила кассационный суд отменить постановление апелляции.

Кроме того, Арбитражный суд Москвы осенью 2016 года взыскал с ООО "Телекомпания Пятница" 693 тысячи судебных расходов в пользу владельца владивостокского ресторана, в отношении которого в программе "Ревизорро" ранее были распространены недостоверные сведения, говорится в материалах дела. Фирма ООО "Инфинити ФФ" просила взыскать с телеканала 1,1 миллиона рублей, однако суд пришел к выводу о том, что такая сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Арбитражный суд Московского округа в апреле 2016 года оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, согласно которым суд обязал ООО "Телекомпания Пятница" опровергнуть сведения о ресторане быстрого питания "Роял бургер" (Владивосток).

С иском о защите деловой репутации обратился владелец владивостокского ресторана ООО "Инфинити ФФ". Истец просил признать не соответствующими действительности сведения о ненадлежащем санитарном состоянии заведения и торговле просроченными продуктами. Претензии истца вызвали, в частности, такие фразы из передачи, вышедшей в эфир в сентябре 2014 года: "Поэтому вы травите людей машинным маслом…", "Торты у вас все давным-давно уже испортились", "Я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы" и другие.

Арбитраж Москвы в сентябре 2015 года полностью удовлетворил иск. Суд указал, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений, и признал, что утверждения не носят оценочный характер.