Рекламное агентство из группы BBDO и "Холодильник.ру" судились с 2013 года из-за рекламного контракта на 134 млн руб., который агентство, по мнению истца, не выполнило надлежащим образом. Информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Компании заключили договор по схеме media for equity. То есть OMD Media Direction (из BBDO) должен был организовать размещение телевизионной и наружной рекламы в обмен на миноритарную долю в ритейлере. За кампанию отвечало OMD Media Direction, которому «Холодильник.ру» перечислил 134 млн. рублей, из которых 3 млн. составляло агентское вознаграждение BBDO.

Однако, по утверждению заказчика, "из 131 млн. руб. бюджета рекламной кампании, фактически агентство потратило на рекламные услуги около 35 млн. руб.", и ритейлер потребовал вернуть неиспользованный аванс.

Выяснилось, что компания не выполняла договор: распространяла рекламу в несогласованных местах, а также использовала для этого не тех контрагентов. Фактически, вопрос сводился к тому, открытым или закрытым был список утвержденных контрагентов. Арбитражный суд Москвы, а за ним и 9 ААС иск "Холодильника.ру" отклонили, сославшись на то, что договор вовсе не ограничивал рекламщика в выборе контрагента, если "ОМД Медиа Дирекшн" полностью несло за него ответственность и размещала рекламу от своего имени.

Заказчик, однако, был убежден, что рекламное агентство использовало незаконную схему, поэтому подал жалобу в Арбитражный суд Московского округа, который все-таки встал на сторону "Хольдильника" и согласился с его доводами (дело №А40-36234/2015).

По мнению Виктора Юзефовича, управляющего партнера "Юзефович и партнеры", представлявшего интересы "Холодильника.ру", Арбитражный суд Московского округа "отдал приоритет незыблемости договорных условий".

Решение в пользу BBDO могло бы стать произвольным вмешательством в свободу договорной воли сторон, когда суды, игнорируя примат буквального толкования, провозглашенный российским законодателем, создают ложную видимость неясности условий Договора, спекулятивно реконструируют "истинные" намерения сторон, а на самом деле заменяют истинную волю сторон волей суда в рамках его дискреционных полномочий, которая по тем или иным политико-правовым причинам показалась нижестоящим судам более приемлемой.

OMD Media Direction уже обжаловало это решение в Верховный суд. Так что, вероятно, четырехлетний спор между компаниями снова продолжится.