Верховный Суд РФ рассмотрел спор об одностороннем изменении продавцом цены автомобиля. Клиент, заключивший предварительный контракт купли-продажи автомобиля, при получении долгожданной машины спустя четыре месяца определил об повышении автосалоном ее цены. Не согласившись с действиями продавца, он обратился в суд. В выводах судов разобрался портал ГАРАНТ.РУ.

Гражданка Ж. (потом – истец) 20 ноября 2014 года заключила контракт купли-продажи автомобиля с автосалоном ООО "Б" (потом – ответчик) на сумму 998 тыс. руб. и в этот же день произвела частичную оплату стоимости машины. Но на момент заключения договора получаемого автомобиля в наличии не было, и покупательнице пришлось ожидать его поступления в распоряжение продавца.

в течении всего времени ожидания прибытия автомобиля Ж. вела переговоры с менеджером автосалона по поводу уточнения сроков передачи и цены автомобиля, наряду с этим менеджер уверял, что автомобиль будет изготовлен в срок, и цена на автомобиль по контрактам купли-продажи не изменится.

В середине марта 2015 года менеджер автосалона сказал Ж. по телефону, что автомобиль доставлен в автосалон, и она может его забрать. Но, приехав в автосалон, она выяснила, что сейчас автомобиль стоит на 20% дороже, другими словами его цена выросла на 214 тыс. руб. Наряду с этим в обоснование изменения цены продавцом не было предоставлено какой-либо точной информации.

В итоге Ж. все-таки подписала новый контракт купли-продажи машины, цена которой составляла уже 1,212 миллионов рублей. В экземпляре договора она сделала отметку о своем несогласии с односторонним изменением автосалоном условия о цене приобретения.

В один момент она направила в адрес продавца претензию, в удовлетворении которой было отказано. Затем хозяин новой машины обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея с жалобой на действия ООО "Б", выразившиеся во включении в контракт условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП). Управление провело административное расследование, из-за которого были распознаны нарушения, и на генерального директора ООО "Б" был составлен протокол об административном правонарушении.

В это же время гражданка Ж. обратилась и в суд с иском о признании условия договора купли-продажи, установленного п. 2.8 договора, недействительными. Так, этим пунктом, например, предусмотрено, что до полного выполнения сторонами условий договора цена автомобиля может быть увеличена в связи с повышением дистрибьютором рекомендованной розничной цены.

В обоснование своих возражений ООО "Б" в ходе судебного слушания указало, что ст. 424 Гражданского кодекса предусматривает возможность изменения цены товара после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, законом или в установленный законом порядке. Так, в период доставки автомобиля до склада продавца единственный дистрибьютор в России компания ООО "Т" подняла рекомендованную розничную цену автомобиля до 1,212 миллионов рублей. Так, у автосалона имелись основания для повышения цены договора.

Согласно точки зрения суда первой инстанции, положения п. 2.8 указанного договора, разрешающие продавцу в одностороннем порядке поднять стоимость товара, не противоречат закону, в частности ст. 424 ГК России. Суд также подчернул, что в силу п. 3 ст. 485 ГК России, в случае если контракт купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит пересмотру в зависимости от изменения показателей, обусловливающих ее размер (себестоимость, затраты и т.п.), но наряду с этим не найден метод пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. Так, Майкопский муниципальный суд Республики Адыгея решил, что продавец правомерно поменял цена товара и уведомил об этом клиента, поскольку закон предусматривает возможность изменения цены на условиях, предусмотренных контрактом, и после его заключения (решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2015 г. № 2-3343/2015). Помимо этого, суд указал, что п. 2.9. договора была предусмотрена возможность клиента отказаться от выполнения договора в случае повышения цены.

Аргумент истица о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за включение в контракт п. 2.8, который ущемляет права потребителя и противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (потом –закон о защите прав потребителей), суд не учёл . Согласно точки зрения судей, распоряжение по делу об административном правонарушении не носит преюдициальный характер и не является обязательным для суда.

Это решение Гражданка Ж. обжаловала в Верховном Суде Республики Адыгея. Апелляционным определением судебной коллегии которого решение суда первой инстанции было оставлено без изменений (апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2015 № 33-1591/2015). Но распоряжением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 г. состоявшиеся судебные распоряжения отменены и было принято новое решение. Суд указал, что пункт 2.8 договора купли-продажи нарушает права истца как потребителя, потому, что создает для нее ухудшающие условия в виде повышения цены товара.

Ответчик обжаловал распоряжение президиума в Верховном Суде РФ. С выводом нижестоящего суда Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ дала согласие (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 мая 2017 № 24-КГ17-7).

Так, члены судебной коллегии подчернули, что гражданское законодательство по общему правилу разрешает производить перерасмотрение цену товара на условиях, предусмотренных контрактом, законом или в установленном законом порядке. Одновременно с этим исключение образовывает случай, когда для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью – одностороннее изменение обязательства наряду с этим вероятно только в силу указания закона (ст. 310, п. 2 ст.424, п. 3 ст. 485 ГК России).

Суд также подчернул, что в соответствии с п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя если сравнивать с правилами, установленными законами либо иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, будут считаться недействительными. В случае если в следствии выполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него появились убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем либо продавцом полностью. Более того, исходя из содержания указанной нормы Суд делает вывод о том, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть обьявлены нелегетимными и в том случае, если такие условия не смотря на то, что и установлены законом либо иными правовыми актами, но в силу п. 3- 4 ст. 1 ГК России могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Так, к числу ущемляющих права потребителей, согласно точки зрения Суда, могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, при том, что потребитель, являясь более не сильный стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, в большинстве случаев, не имеет возможности воздействовать на содержание договора при его заключении.

К тому же, в связи с допущенными процессуальными нарушениями распоряжение президиума Верховного Суда Республики Адыгея было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Войдите:

• Отправить