Согласно точки зрения общества "В", компания "К" применяла в доменном имени сайта обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком. Чтобы не допустить смену ответчика до подачи искового заявления, общество "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. Заявитель просил запретить третьему лицу, Обществу "С", передавать права администрирования спорного доменного имени другому администратору, а поддержку этого доменного имени – другому регистратору, и отменить регистрацию этого домена (ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса).

Но суд в удовлетворении этого заявления отказал (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу № А40-4518/2017). Свою позицию он мотивировал тем, что истец не указал конкретных событий, подтверждающих необходимость принятия данных предварительных обеспечительных мер и не представил исчерпывающих доказательств в подтверждение своих аргументов. В частности, общество "В" не доказало, что непринятие этих мер может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение судебного акта по основному спору или причинит заявителю большой ущерб (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обжалование истцом этого судебного акта не принесло положительных результатов – суд апелляционной инстанции оставил его без изменения (распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. № С01-260/2017).

Поэтому Общество "В" обратилось с кассацией в СИП, указав, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представлять доказательства в том объеме, в котором они нужны для обоснования требований по существу спора. Обязательным, согласно его точке зрения, является только подтверждение наличия оспоренного либо нарушенного права. Он также подчернул, что считает причины обращения в суд с данным требованием в достаточной степени обоснованными, потому, что запрещение Обществу "С" осуществлять вышеуказанные действия в отношении доменного имени преследует цель исключить передачу прав на домен другим лицам, поскольку это может сделать неосуществимым выполнение будущих исковых требований.

Рассмотрев эту жалобу, СИП счел позицию заявителя обоснованной (распоряжение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. № С01-260/2017).

По общему правилу, суд вправе принять предварительные обеспечительные меры до предъявления иска (ч. 1-2 ст. 99 АПК РФ). Наряду с этим, разрешая вопрос о необходимости принятия той либо другой обеспечительной меры, судья, выделил СИП, должен удостовериться в том, что ее непринятие затруднит либо сделает неосуществимым выполнение судебного акта в том случае, если иск будет удовлетворен.

Общество "В", обосновывая свои требования, показывало на необходимость предотвращения смены ответчика (администратора домена) любым методом, потому, что это заставило бы истца подавать новые претензии и иски. А обеспечительные меры, напомнил СИП, могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Распоряжения Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд также пояснил, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и направлены на запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, и запрет регистратору отменить доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

И потому, что доменные имена имеют высокую оборотоспособность, предоставлять доказательства того, что непринятие запрошенных мер может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение судебного акта, согласно точки зрения СИП, не обязательно.

Наряду с этим довольно будет:

• подтвердить наличие у заявителя права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации;
• дать доказательства нарушения этого права;
• обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Подобной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ (п. 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г.).

В итоге СИП отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Войдите:

• Отправить