Россияне все чаще объявляют себя банкротами чтобы избавиться от кредитных обязательств. Банкиры, обеспокоенные таковой тенденцией, выступили за ужесточение ответственности недобросовестных должников в процедуре банкротства, и расширение списка оснований для отказа в списании долгов. Представители юридического сообщества уверены в том, что в этом нет необходимости: список и без того широкий, а переломить обстановку, согласно их точке зрения, может только судебная практика, которая понемногу формируется по этому вопросу. Наряду с этим у юристов довольно много вопросов к самим банкам, которые, как они считают, не хорошо проверяют заемщиков.

О том, что россияне стали использовать закон о банкротстве физлиц как метод уклонения от расплаты по кредитам, говорится в переписке Ассоциации региональных банков "Россия" (АСРОС) и юрдепартамента Нацбанка, которую опубликовала АСРОС. Банкиры жалуются, что попытки воспользоваться прописанными в законе основаниями для отказа в списании долгов гражданину, признанному банкротом, заканчиваются успехом только в единичных случаях (см. "Суд в первый раз отказался списать долги признанному банкротом заемщику").

В АСРОС внесли предложение увеличить список таких оснований и ужесточить ответственность недобросовестных должников. Но ЦБ в ответе на письмо ассоциации выделил, что не имеет полномочий по нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности физлиц. Эти функции выполняет Министерства экономики, напомнил регулятор. Наряду с этим для профильного, согласно точки зрения ЦБ, Министерства экономики ситуация и вовсе стала неожиданностью. Там ответили, что ничего не знают о таковой проблеме кредитных организаций (см. "Россияне стали чаще объявлять себя банкротами, чтобы уклониться от уплаты кредитов").

VIP-метод ухода от долгов для богатых

Вправду, процедура банкротства физлиц иногда воспринимается как продолжительный, нудный, но законный метод разом избавиться от всех своих обязательств, говорит юрист Алексей Михальчик. "И это неудивительно, поскольку конкретно такие декларации звучали с экранов при принятии соответствующего закона. В частности, введение таковой процедуры называлось средством борьбы с колоссальной закредитованностью населения. В самом деле мы получили VIP-метод ухода от долгов, который по карману лишь богатым людям", – отмечает юрист.

В этой ситуации, согласно его точке зрения, имеется пару решений. "В случае если мы продолжаем пересматривать банкротство физлица как метод понижения социальной напряженности, то необходимо принимать меры по облегчению и удешевлению процедуры, с соблюдением презумпции добросовестности банкрота. В случае если мы полагаем, что массовое признание граждан несостоятельными может поставить под удар финансовую систему, то нужны меры по уменьшению этого потока. Я полагаю, что социальное государство не может выступать лобистом банков и должно идти на риски фиктивных банкротств в интересах подавляющего большинства "честных" должников", – подчеркивает Михальчик.

Список оснований для отказа в списании долгов "и без того широкий"

Список оснований для освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств установлен пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, напоминает Екатерина Глазунова, юрист DS Law. Этот список является исчерпывающим, учитывает как интересы кредиторов – опытных участников рынка, так и заемщиков, и на данном этапе не испытывает недостаток в расширении, думает юрист. В случае если же это сделать, он, быть может, будет использоваться против добросовестных заемщиков, не исключает Глазунова. "Обстановка с банкротством изменяется, пускай и медлительно, – додаёт она. – Сейчас оспариваются сделки, совершенные в ущерб интересам кредиторам, больше лиц привлекается к субсидиарной ответственности. Это понемногу меняет отношение участников рынка к процедуре, они начинают беспокоиться настоящего привлечения к ответственности".

Александр Вязовик, начальник направления по банкротству юрфирмы VEGAS LEX, показывает, что имеющихся инструментов должно быть довольно. "Довольно доказать, к примеру, что при происхождении либо выполнении обязательств перед кредиторами гражданин действовал незаконно, вводил кредитора в заблуждение, – отмечает специалист. – Однако на кредиторов ложится бремя доказывания недобросовестности гражданина. Но, учитывая, что как правило кредиторы завлекают опытных юристов, а должники не всегда могут себе это разрешить, такое распределение бремени доказывания представляется честным".

И суд, и правоохранители имеют целый нужный инструментарий для противодействия противозаконному поведению недобросовестных заемщиков, в частности по предотвращению преднамеренного либо фиктивного банкротства, считает Марина Костина, юрист юргруппы "Яковлев и Партнеры". Тут в большей степени идет обращение о том, что существующие нормы практически не используются в силу специфики работы правоохранительной и судебной систем, отмечает юрист. Исходя из этого в первую очередь нужно новости обращение о увеличении эффективности их деятельности, а не о совершенствовании законодательства, думает Костина.

Вопрос к самим банкам

Неприятность подобающа решаться не законодательно, а организационно, методом увеличения эффективности работы банков по проверке заемщиков и по взысканию долгов, считает Антон Бабенко, партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн". "В большинстве случаев, причина отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия долга, – не действия граждан по выводу имущества, а ошибки кредиторов, допущенные при выдаче кредитов и займов без нужного обеспечения, – поясняет Бабенко. – Причины роста невозвратной задолженности экономические, а не правовые. При отсутствии у гражданина достаточных средств для погашения долга не имеет значения, высвобожден он формально либо нет от выполнения обязательств".

Банки должны аккуратнее выдавать кредиты, особенно состоятельным клиентам, додаёт Анастасия Лухманова, начальник практики банкротства юрфирмы "Клифф". "Нужно сформировать общую базу неплательщиков, в которой были бы доступны кредитные истории юридических и физических лиц, – считает она. – Совершенная модель таковой базы могла быть совмещена с федеральным ресурсом, на котором возможно было бы отслеживать фамилии директоров, привлеченных к субсидиарной ответственности. Предусмотреть в законодательстве об охране персональных предоставит шанс распространения этих данных в случае признания должника банкротом".

Закон о банкротстве уже дает банкам действенные методы защиты своих прав, которыми они не так довольно часто пользуются, отмечает Сергей Морозов, юрист компании "Хренов и партнеры". В частности, ст. 213.29 закона разрешает возобновить процедуру банкротства гражданина, если у него обнаружится дополнительное имущество, в частности незаконно переданное им третьим лицам. "Исходя из этого, в случае если банку удастся привлечь гражданина к уголовной либо административной ответственности за сокрытие имущества уже после окончания процедуры банкротства гражданина, на основании этих решений они смогут возобновить процедуру и получить удовлетворение за счет этого имущества, – поясняет Морозов. – Поэтому вряд ли требуется ужесточать ответственность недобросовестных должников либо вносить значительные изменения в действующий закон о банкротстве".

Исправить обстановку может, скорее, судебная практика

Относительно новый университет банкротства физлиц вправду пока не получил широкого применения, говорит Антон Демченко, юрист Коллегии юристов "Делькредере". Но, на его взор, судебная практика понемногу формируется и улучшать обстановку с банкротством граждан методом очередных поправок в закон преждевременно. Расширение оснований для отказа в освобождении гражданина, признанного банкротом, от обязательств либо ужесточение ответственности недобросовестных должников может привести к тому, что университет банкротства физлиц будет применяться еще реже, и мы так и не получим тех результатов, для которых он создавался, считает Демченко. Решить существующие неприятности с недобросовестными должниками возможно лишь более действенной работой МВД, и методом формирования судебной практики, которая будет защищать кредиторов от злоупотреблений со стороны должников, думает он.

Исправить обстановку может, скорее, судебная практика, более тщательное, вдумчивое рассмотрение судами конкретных обстановок, согласна Кристина Гриценко, юрист "ФБК Право". "Да, отказ в освобождении от обязательств сейчас скорее исключение из сложившейся практики, – додаёт она. – Но нужно понимать, что процедура банкротства граждан для нашей страны – вообще что-то совсем новое. И чтобы предусмотренные законом возможности начали работату как следует, требуется время и опытный подход к появившемуся университету как судебных представителей, так и судей". Появление первых решений об отказе в списании долга в случае незаконных и недобросовестных действий должника показывает, что эта норма все-таки может работать, подчеркивает Гриценко. А очередное ужесточение закона может очень плохо сказаться на простых гражданах, которые и без того обычно не пользуются возможностями, предоставленными им законом о банкротстве физлиц, резюмирует юрист.

"Нужно еще хотя бы год взглянуть на развитие судебной практики по вопросу освобождения должника от долгов, – соглашается Анастасия Лухманова из юрфирмы "Клифф". – Необходимо накопить багаж разных обстановок с целью принятия взвешенного решения. В нашей практике большая часть должников попали в тяжёлую денежную обстановку, и банкротство было единственным выходом из нее. Разумеется, что эта процедура тщетна, если не принесет освобождения от долгов".