Бизнес-омбудсмен Борис Титов внес предложение дать предпринимателям, обвиняемым по экономическим статьям, дополнительную гарантию того, что их не поместят под стражу в период следствия. Для этого им нужно будет внести залог в размере инкриминируемого ущерба. Юристы назвали идею "увлекательной и здравой", но, согласно их точке зрения, она, как и многие другие поправки в интересах бизнеса, может быть деформирована а также сведена на нет правоприменительной практикой.

С таковой инициативой Титов выступил на совещании совета уполномоченных по защите прав предпринимателей Южного округа в Ростове-на-Дону. Расширение порядка применения залога защитит предпринимателей от развала их бизнеса из-за неправомерного вмешательства правоохранителей, считает омбудсмен (см. "Бизнес-омбудсмен внес предложение заменить аресты предпринимателей на залог в размере ущерба").

Запрет за заключение предпринимателей под стражу прописан в УПК, но суды не распространяют его на фигурантов дел по статьям 159-159.3 УК (мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат и с применением платежных карт) и 165 (причинение ущерба методом обмана либо злоупотребления доверием). Наряду с этим конкретно такие правонарушения вменяются предпринимателям значительно чаще. "Право.ru" спросило у представителей юридического сообщества, что они думают по поводу инициативы омбудсмена и окажет помощь ли она, согласно их точке зрения, обезопасить предпринимателей от произвола правоохранителей.

"Бессердечный механизм арестов"

"По действующему УПК право на использование меры пресечения в виде заключения в тюрьму и продление срока ареста принадлежит суду, – напоминает Виктор Буробин, президент адвокатской компании "Юстина". – В то время как 15 лет назад вводился таковой порядок, предполагалось, что судебный контроль исключит произвол при арестах. Но действительность работы современной судебной превысила все "ожидания".

По данным статистики Верховного суда, с 2012 по 2016 год каждый год рассматривалось около 150 000 ходатайств следователей о применении ареста – 91% из них удовлетворено. Также каждый год за эти пять лет рассматривалось порядка 220 000 ходатайств о продлении ареста – 98% удовлетворено. Такой же механизм арестов действует и в отношении предпринимателей, не смотря на то, что в ст. 108 УПК содержится прямой запрет арестов за правонарушения в предпринимательской сфере. Эту норму по какому-то неписанному правилу судебная власть игнорирует".

Довольно "несложного выполнения закона"

При существующей судебной практике каждая инициатива, направленная на защиту бизнеса от неправового вмешательства правоохранителей, не может не приветствоваться, додаёт Буробин, в частности и такая "экзотическая", как гарантия предпринимателям, что их не поместят под стражу в период следствия вместо на залог в размере инкриминируемого ущерба. "Предполагаю, что в тактическом замысле она принесет сиюминутную пользу, при условии что суды станут ее использовать, – говорит Буробин. – Но стратегически в таковой норме видится больше вреда. Это еще один рычаг для незаконного вмешательства силовиков в сферу, которая подобающа регулироваться в основном не уголовным, а гражданским правом. Таковой порядок приведет к новым формам отъема бизнеса и будет вреден русскому праву. Следует все-таки добиваться несложного выполнения закона – тех норм, которые на сегодня не разрешают никому, даже суду, арестовывать предпринимателей".

Инициатива Титова не только создаст еще одну гарантию от неправомерного избрания меры пресечения в виде заключения в тюрьму для предпринимателей, но и подобающа содействовать более активному применению судами таковой меры пресечения, как залог, говорит Артем Чекотков, юрист МКА "Князев и партнеры". "Вместе с тем приводит к то, что непременно положительные изменения для бизнеса, как это обычно бывает, не будут восприняты правоприменительной практикой, – додаёт он. – хорошим примером тому помогает игнорирование судами запрета на избрания меры пресечения в виде заключения в тюрьму в случае совершения правонарушения в сфере предпринимательской деятельности. Приходится констатировать, что суды данную нормы не используют. В следствии и эта инициатива может быть существенно деформирована (а также сведена на нет) практикой правоприменения".

Цель предложения омбудсмена – создание предпринимателям дополнительных гарантий от арестов в период уголовного преследования, говорит Алексей Гребенской, начальник уголовно-правовой практики АБ "А-ПРО". Наряду с этим он также напоминает, что такие гарантии действующим уголовным законом уже созданы. "Существует запрет на избрание меры пресечения в виде ареста по делам о правонарушениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, – подчеркивает Гребенской. – На мой взор, создание каких-то дополнительных законодательных препятствий для арестов предпринимателей не требуется, а действеннее было бы обратить внимание на формирование практики применения уже существующих норм, которые часто следствием и судом или неправильно трактуются, или игнорируются вовсе".

Мысль, без сомнений, увлекательная и здравая, но пока неясно, как такие поправки будут использоваться на практике, согласен Дмитрий Клеточкин, начальник группы, практика по разрешению споров Goltsblat BLP. "Во-первых, размер ущерба следствие обычно сильно завышает, – подчеркивает он. – Помимо этого, существуют случаи, когда человека нужно помещать под стражу (к примеру, доказанный факт давления на свидетелей). , если для следователя такая возможность все же останется, то нет гарантий, что он не будет ею пользоваться для помещения обвиняемого под стражу". В целом лучше совершенствовать правоприменение имеющихся норм, чем предлагать новые, а позже удивляться, что они не работают, также как и старые, считает Клеточкин.

Вопросы по залогу

Инициатива приводит к определённым вопросам, говорит Алексей Гуров, юрист Коллегии юристов Москвы "Барщевский и Партнеры". "Во-первых, соразмерность при избрании залога не до конца обоснована, – отмечает юрист. – При избрании этой меры пресечения в первую очередь нужно узнать, будет ли определенная сумма залога иметь предупредительный характер для обвиняемого. Иными словами, сможет ли она повлиять на то, чтобы лицо не совершало действий, мешающих производству следствия, судебного слушания, и действий, нарушающих права и законные интересы других участников судопроизводства. Поэтому размер залога не должен ставиться в твёрдую зависимость от размера инкриминируемого ущерба (который, к слову, может изменяться в ходе производства следствия)".

Во-вторых, при назначении залога нужно руководствоваться целью предупреждения сокрытия лица от правосудия, а не целью удовлетворения интересов гражданского истца, додаёт Гуров. "Для удовлетворения прав гражданского истца предусмотрен университет наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК), не являющийся по своей природе мерой пресечения, а относящийся к "иным мерам процессуального принуждения" (гл. 14 УПК). Поэтому смешивать два различных университета неоправданно с позиций общих положений уголовного процесса", – полагает аналитик.

Нет насилия – нет заключения в тюрьму

Инициатива приравнять размер залога к размеру ущерба противоречит как интересам обвиняемого, так и интересам потерпевшего, считает Виктория Бурковская, партнер и начальник уголовно-правовой практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". "Бывает, что следствие завышает размер ущерба в разы, – поясняет она. – Оспорить вменяемый размер ущерба удается далеко не всегда. По ходу следствия размер ущерба может много раз возрастать, что станет дополнительным методом давления на бизнес. Предприниматель может применять все средства на залог и лишиться возможности возместить ущерб потерпевшему. Тогда как восстановление прав потерпевшего – одна из целей уголовного судопроизводства". Согласно точки зрения Бурковской, в целях увеличения распространения залога возможно предложить ввести в УПК запрет на избрание меры пресечения в виде заключения в тюрьму по любым ненасильственным корыстным правонарушениям. Логика несложна: нет насилия – нет заключения в тюрьму, заключает специалист.